ישראל אינדיג נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.הוגשה תביעה להכיר בפגיעה בברכיו של התובע, בפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

2.הצדדים הסכימו על העובדות שיועברו למומחה.

3.בית הדין מינה כמומחה רפואי את ד"ר דוד אנג'ל.

4.אלה העובדות שהופנו למומחה:

א.התובע יליד 1957, עובד כ-22 כנהג מוביל דגים.

ב.במשך כשעה וחצי ביום, בשעות הבוקר, התובע עוסק בהעמסה של המשאית עליה וירידה מהמשאית ע"ג מדרגה שגובהה כ-40 ס"מ. מדובר על 40-60 ארגזים ליום בממוצע. בשאר יום העבודה, התובע נוסע לחנויות ושם מפזר את הסחורה, מס' ארגזים בכל חנות.

ג.יום עבודה של התובע מתחיל בשעה 06:30 כאשר התובע מתחיל בהעמסת ארגזי הדגים בשעה 07:30 לתוך המשאית.

ד.התובע מסיים לעבוד בערך בשעה 16:00.

5.אלה השאלות שהופנו למומחה:

א.מהי מחלתו של התובע?

ב.האם יש קשר סיבתי בין מחלת התובע לבין עבודתו כפי שתוארה בהחלטה דלעיל.

ג.אם התשובה לשאלה הקודמת היא חיובית – האם מחלתו של התובע היא תוצאה של תהליך תחלואתי, או שהיא תוצאה של ארועים זעירים (מיקרוטראומות) – פגיעות זעירות וחוזרות לברכיו של התובע שניתן לאתרו בזמן או במקום?

ד.אם קבעת כי היו פגיעות זעירות – האם יש לראות במחלת התובע תוצאה של אותן פגיעות קטנות וחזקות, שבמצטבר גרמו להופעת המחלה ממנה סובל התובע? במלים אחרות, ההיתה כל פגיעה כנ"ל בעלת אופי בלתי הפיך (IRREVERSIBLE) כך שבהצטרף אליה פגיעות דומות וחוזרות, נוצר המצב הקיים?

ה.אם התשובה לשאלה הקודמת חיובית – האם תנאי העבודה של התובע כפי שתוארו בהחלטה השפיעו על התפתחות המחלה הרבה פחות מאשר נתוניו האישיים (גורמי סיכון) של התובע, אם היו כאלה?

6.להלן חוות דעת המומחה מיום 1.7.10:

"א.התובע סבל משינויים ניוונים בשתי ברכיים ומקרע במניסקוסים בברך ימין. כמו כן הוא סבל מכאב גב תחתון שקרן לרגל שמאל. לא בוצע בירור לאיתור ליקוי בגב.

ב.אין קשר סיבתי בין עבודתו כפי שתוארה לבין מחלותיו. אין בעבודתו כולל פריקה והטענת המשאית כדי לגרום למחלותיו במנגנון מיקרוטראומה.

השפעת העבודה על מחלותיו הינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים תחלואיים אחרים כמו למשל משקל יתר, בלאי טבעי ועישון כרוני".

7.הצדדים הגישו סיכומים בכתב.